[Débat] Votre époque préférée

J'aime beaucoup les Croisades et Napoléon (ok, pas la même chose).

Pourquoi? Premièrement parce que les croisades ce sont les premières grandes alliances européennes, que le sujet est grand et intéressant. Que les templiers sont classes et que Ubisoft a fait Assassin's Creed.

Napoléon car il a sauvé la France, a été un grand empereur, a vaincu seul contre tous durant une durée limitée. Et puis il a inventé le bac, le code civil, la banque de France.

J'aime aussi la période de Napoléon, dire que la France avait le contrôle de l'Europe, ca fait rêver. Il est dit que Napoléon Bonaparte avait le monde entier sous son contrôle un jour durant.
Il nous a légué beaucoup de choses et notamment dans l'armée française.

Ona un vrai héros, comme emblème, contrairement aux autres pays qu'ils n'ont que des rois.

Moi j'aime l'époque des croisades car en effet les première alliances et notamment mon film préféré "Kingdom Of Heaven"

J'aime aussi l'époque de Gengis Khan !

C'vrai que Gengis c'était un bonhomme aussi.

moi j'aime bien 14-18 et 39-45 car c'etait de grand conflit avec des technologie moderne.

Je hais ^^

Trop proche, trop de mort et trop de fps.

trop de mort ? en temps de guerre il y a toujours des mort , je trouve que c'est seulment pendant la seconde guerre que nous avons trouvé la rélle notion entre bien et mal .

Le truc c'est que c'est trop proche, trop sérieux. Les croisades on aime les guerres, les batailles, parce que c'est de l'histoire, c'est du passé on peut se permettre. Les guerres mondiales sont encore trop présentes.

au moins la guerre de 45 à été benefique pour les futur génération.

Oui, et Hitler pour la recherche.

Napoleon est considéré soit comme un heros, soit comme un tyran, c'est bizarre ...


Sinon moi c'est la periode revolutionnaire et la naissance de la Republique

Napoleon , meme si il a été un tyran et un dictateur a fait de grande chose et les idée mis en place par les franch ont touché toute l'europe avec lui .

La fin d'une ère. Mais les Anglais avaient coupé la tête de leur Roi avant, et les USA ont eu une démocratie avant nous ...

si tu veux ont remonte ... les grec avait une démocratie avant nous !

Je sais, en gros la révolution française a surtout fait développé le capitalisme puisque c'est une révolution bourgeoise. D'ou le vote censitaire au début ...

Papoum papoum ...

Pour les grecs, c'était plus une oligarchie qu'une démocratie, les USA ont jamais eu un régime officiellement démocratique (républicain) et pour les Anglais, ils ont fait tomber un roi pour en mettre un autre au pouvoir.


Mais oui, la revolution française est une revolution bourgeoise

Les grecs oui, mais ce fut la première démocratie au sens large du terme.
Quand aux USA si c'est une démocratie républicaine ... (L'un peut aller avec l'autre, mais peut ne pas l'être comme par exemple la chine qui est une république anti-démocratique)

la démocratie quel rideau de connerie ! avec la lois le chapelier , les bourgeois au pouvoir les sens-culotte qui sont devenu des sens-remord ...
il a fallut un empreur pour rmettre de l'ordre en france .

Car un réel executif impartial manquait =/
Et comme César ce sont ses conquêtes militaires qui l'ont aidé à se mettre en place.

Je pense plus que c'est Robespierre qui a entrainé ce mouvement bourgeois.

Les plus riches ont eu peur pendant la terreur et ont préféré retirer les ouvriers de la vie politique.
Après le bordel du directoire, c'est autre chose ...

la politique , c'est compliqué .

Si le pouvoir n'est pas attribué à quelqu'un, je vois pas pourquoi ça serait à quelqu'un d'autre que les riches de l'avoir.

La Terreur c'était l'assassinat systématique des nobles. Et la Terreur a eu lieu très peu de temps après la première République qui a eu moins d'1 mois d'existence.
Si Napoléon a put prendre le pouvoir, et tout les monarchistes par la suite : c'est car les gens ont eu peur de la république car elle correspondait dans leurs esprits à la terreur.

"Si le pouvoir n'est pas attribué à quelqu'un, je vois pas pourquoi ça serait à quelqu'un d'autre que les riches de l'avoir."
=> Dans un monde pourrie comme celui actuellement, ou la tendance fait que les gens souhaitent avoir plus je t'assure que ça ne serait qu'une grossière erreur.
Et il y a un exemple : Menem en argentine.
Il s'est fait élire en faisant croire qu'il ferait des réformes sociales, qu'il était de gauche.
Il a vendu la quasi totalité des entreprises publiques à des privées : privatisations.
Certaines valaient plus de 30 milliards de dollars, il les vendaient moins de 5 milliards. Le pays était devenu l'un des plus pauvres de la zone alors qu'économiquement et grâce aux Entreprises publiques il était fort. Il s'est enrichi comme un malade, et a mis des dizaines de milliards de dettes publiques à l'Etat alors que cet argent a été donné à des entreprises privées étrangères.



Pour ma part il doit y avoir une vraie organisation du système publique, qui aujourd'hui ça ne ressemble à rien. Il doit y avoir une personne représentant le pays, quelqu'un de responsable devant ce peuple (Aux USA il y a " empeachement " et en France un Président ayant commis des crimes/délits ne peut être inquiété ...
Si Juppé a été condamné, Pasqua risque de l'être il y a une raison, or la personne au-dessus d'elle qui dirigeait tout cela s'appellait Jacques Chirac, et en étant devenu Président de la République il a eu l'immunité d'office. (Affaire des Marchés Publiques, compliqué comme affaire mais surement sous d'autres conditions présentes encore).

Et un riche peut avoir volé ou avoir tout sacrifié et était dans l'illégalité pour avoir cet argent, cela fait-il de lui une personne capable de diriger le pays ?

L'argent n'a que trop pris d'importance dans la présidence et le gouvernement à mon goût. Les ministères depuis des années ne sont que des lieux à réduire les coûts ...

J'ai pas dit capable, j'ai dit que le riche dirige, c'too.

Par contre, erreur dans ton texte:

1ere république: 1792-1804.
La Terreur (1792-1794), le Directoire (1794-1799) et le Consulat (1799-1804) faisaient parti de la première république. Même si la Terreur était une Dictature (ce qui prouve que république peut aller avec dictature).